RESPINGEREA ÎNLOCUIRII MĂSURII PREVENTIVE A CONTROLULUI JUDICIAR CU MĂSURA ARESTĂRII PREVENTIVE. APRECIERE ASUPRA RELEI-CREDINȚE A INCULPATULUI.

  • 14 FEBRUARIE 2023

         Potrivit art. 215 alin. (7) C.proc.pen., ,,În cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credință, obligațiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, la cererea procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.”


        În speță, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul G.D.R. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

        În cursul judecății, față de inculpat a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile. Una dintre obligațiile pe care trebuia să le respecte pe durata măsurii era aceea de a se supune programului de supraveghere stabilit și să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat.

        Judecătoria Turda a fost sesizată cu o cerere de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive, pe motiv că inculpatul, cu rea-credință, nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta la organul de poliție însărcinat cu supravegherea sa în datele de 22.12.2022, 24.12.2022 și 28.12.2022. Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că nu știa că trebuia să se prezinte la semnat, întrucât credea că măsura controlului judiciar încetase.


        Prin Încheierea Penală nr. 14/2023 pronunțată de Judecătoria Turda la data de 25.01.2023, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar , reținând că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei rele-credințe a inculpatului.

         Instanța a apreciat că această neprezentare la termenele stabilite de organul de supraveghere au fost cauzate mai degrabă de modul deficitar de a înțelege termenii juridici și de lipsa de experiență a inculpatului, care are vârsta de 16 ani.

         Instanța a apreciat că nu se poate reține reaua-credință a inculpatului, întrucât nu a existat intenția acestuia de a se sustrage de la îndeplinirea acestei obligații, cu atât mai mult cu cât acesta s-a prezentat la poliție de îndată ce i s-a explicat că măsura controlului judiciar subzistă.